"Кто на что учился" - токсичная фраза или правда жизни?

Слышал эту фразу много раз. Обычно от тех, кто доволен своей работой, когда видят человека, который пашет на нелюбимой работе. "Ну а что ты хотел? Кто на что учился." Звучит как "сам виноват". Давайте разберём, почему эта фраза - не такая простая. Моя история: Моё первое образование - маркетолог. Да, я отучился на маркетолога, но назову это поверхностными знаниями. Потому что я считаю, что маркетингу нельзя научить в госучреждениях. Этому учатся так: выходишь на рынок → делаешь эксперименты → смотришь аналитику → видишь, что заходит и какой аудитории → сравниваешь цифры → делаешь выводы → и так по кругу. Если бы я продолжил развиваться в маркетинге, может, мне бы не так повезло. Потому что я от этого не кайфую. Я люблю железки. Люблю код. Люблю создавать осязаемые вещи. Люблю материальную жизнь. Очень сложно при всём этом жить абстрактными или вероятностными величинами. А кому-то наоборот - проще управлять вероятностью событий, делать ставки на каждое решение. В моём случае, я совсем не умею мыслить вероятностями. Мне нравятся детерминированные системы, где любое решение как в шахматах - оно либо правильное, либо нет. А жизнь - это покер. Всегда есть неизвестные. Нужно делать ставки и жить с этим. Как говорится, "кто на что учился". Когда фраза справедлива: Есть случаи, где она работает. Человек поступил на юриста, потому что "престижно". Не любил. Но получил корочку. Пошёл работать. Через 5 лет сказал: "Ненавижу свою работу". Вопрос: а ты пытался что-то изменить? Переучиться? Сменить сферу? Если нет - тогда да, "кто на что учился" справедливо. Когда фраза - токсична: Но чаще всё не так просто. В 17 лет ты не знаешь, кем хочешь стать. Родители давят: "Иди на экономиста, стабильная профессия". Ты идёшь. Через 10 лет понимаешь, что ненавидишь это. Но у тебя ипотека, семья, обязательства. Переучиться? Легко сказать. Нужно время, деньги, риск остаться без дохода. И тут приходит человек, которому повезло с профессией (или он рискнул и сменил сферу в 25, когда не было обязательств), и говорит: "Кто на что учился". Это не поддержка. Это высокомерие. Проблема фразы в том, что она игнорирует контекст: Ты выбирал профессию в 17. Откуда тебе знать, что будет нравиться в 30? Тебе могли внушить "стабильность важнее интереса" Ты мог попасть в токсичную компанию, и теперь вся профессия ассоциируется с болью У тебя могли измениться приоритеты или ты понял, что твой склад ума - совсем другой Ещё момент: Фразу обычно говорят те, кто: - Доволен своей работой (спойлер: это не всегда заслуга, иногда - везение) - Либо не представляет, каково это - быть в ловушке нелюбимой профессии Если тебе повезло с работой - круто. Но это не повод смотреть свысока на тех, кому не повезло. Нормально ли так говорить? Зависит от того, зачем ты это говоришь. Если цель - указать человеку на его ответственность и мотивировать меняться - ок, но тогда добавь конструктив. "Кто на что учился" + "но никогда не поздно переучиться, вот как можно начать...". Если цель - самоутвердиться за счёт чужих проблем - нет, это токсично. Вывод: "Кто на что учился" - это упрощение сложной проблемы. Да, есть личная ответственность. Но есть и обстоятельства, которые не всегда от тебя зависят. Если тебе повезло с профессией - будь благодарен, а не высокомерен. Если не повезло - не оправдывай бездействие. Но и не вини себя за выбор, который сделал в 17 лет. P.S. Я выбрал маркетинг после школы, потому что казалось интересным. Но через пару лет понял: мне нужно что-то материальное, железки, код. Мне повезло, что переучился рано. Но если бы не рискнул - сейчас мог бы ненавидеть работу. И никакое "кто на что учился" мне бы не помогло.

Пост сгенерирован нейросетью на основе анализа моих прошлых постов и личных заметок.

Что скажите, правдоподобно? 22/100 Telegram